O firmă cipriotă cere sechestru pe averea lui Cristian Sima

Firma cipriotă Tatika are acționari-paravan

O firmă cipriotă implicată în grupul de companii controlat de afaceriștii Puiu Popoviciu și Radu Dimofte revendică aproape 1,76 milioane de lei de la brokerul fugar Cristian Sima.

Firma Tatika Investments Limited din Cipru l­-a chemat în judecată pe Cristian Sima pentru a recupera un împrumut pe care i l-ar fi acordat cu o lună înainte ca brokerul să fugă din România. Pentru recuperarea banilor,  firma offshore a cerut Judecătoriei sectorului 1, în data de 15 octombrie 2012, să ia măsura sechestrului asigurător asupra averii lui Cristian Sima.

Opt zile mai târziu magistrații au respins cererea.

Pe 1 noiembrie, offshore-ul a introdus o nouă cerere de instituire a sechestrului, la care a renunțat apoi după ce avocații firmei și-au dat seama că procesul este de competența Tribunalului București.

Tatika Investments a fost de­-a lungul timpului implicată în peste 20 de companii românești, conectate direct sau indirect la interesele oamenilor de afaceri Puiu Popoviciu, Nicolae Badea și Radu Dimofte. Puiu Popoviciu deține Băneasa Mall, cel mai mare shopping mall din România, Niculae Badea este președintele clubului Dinamo, iar Dimofte este partenerul tradițional de afaceri al lui Popoviciu. Cei trei afacerişti au mai figurat printre fondatorii afacerii de telefonie mobilă MobilRom („Dialog”), actuala subsidiară a companiei Orange.

Cronologia proceselor

Tatika Investments a depus la Tribunalul București cererea de luare a măsurii sechestrului, termenul pentru soluționare fiind fixat pentru 27 noiembrie 2012.

Firma cipriotă Tatika Investments este acționară în numeroase afaceri românesti

Acest proces de sechestru are legătură cu un altul deschis tot pe 15 octombrie, la Judecătoria Sectorului 1, unde Tatika Investments a introdus o altă cerere de chemare în judecată împotriva lui Sima prin care solicta judecătorilor să-l oblige pe brokerul fugar să încheie o serie de contracte de ipotecă în formă autentică pentru mai multe imobile din București, situate pe Calea Dorobanților.  Motivul invocat de în cerere a fost că Tatika Investments i-a dat, printr-un contract încheiat pe 23 august 2012, un împrumut lui Sima de 1.760.000 lei pentru o perioadă de șase luni de la data rambursării.

Brokerul trebuia să returneze banii, cu tot cu dobândă, până în data de 22 februarie 2013.

Cristian Sima garanta acest împrumut cu o ipotecă imobiliară, pe care nu a mai semnat-o.

“Conform art. 3, pentru garantarea îndeplinirii la termen şi integral a tuturor obligaţiilor asumate faţă de finanţator (Tatika Investments Ltd n.r.), părţile au convenit ca împrumutatul să constituie în favoarea finanţatorului o ipotecă imobiliară asupra apartamentelor, definite de art. 1 ca fiind „unitatea locativă situată la adresa din Bucureşti, Calea Dorobanţilor (…). Potrivit alineatului 3 paragraf 3.01.din contract, părţile au convenit ca în cel mult 30 de zile de la data semnării acestuia, împrumutatul să încheie un contract de ipotecă în formă autentică având ca obiect aceste apartamente, pe care să o înscrie în favoarea finanţatorului în cartea funciară, obligaţie pe care nu şi-a îndeplinit-o”, se precizează într-o decizie a Judecătoriei Sectorului 1 din 14 noiembrie.

Ulterior, pe 1 noimebrie, Tatika Investments Ltd a revenit asupra obiectului cererii de chemare în judecată, renunțând la obligarea lui Sima să mai încheie contractele de ipotecă. Firma cipriotă a solicitat, în schimb, judecătorilor să-l oblige pe broker să restituie banii.

Potrivit hotărârii Judecătoriei Sectorului 1, motivul pentru care firma a revenit asupra obiectului procesului îl constituie tocmai faptul că Sima nu a respectat termenii contractului de împrumut,  prin garantarea cu ipoteca pe imobilele din Calea Dorobanților.

“În motivare, reclamanta (Tatika Investments Ltd n.r.) a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 1417 alin. 1 NCC, debitorul decade din beneficiul termenului dacă se află în stare de insolvabilitate sau, după caz, de insolvenţă declarată în condiţiile legii, precum şi atunci când, cu intenţie sau dintr-o culpă gravă, diminuează prin fapta sa garanţiile constituite în favoarea creditorului sau nu constituie garanţiile promise”, se arată în aceeași hotărâre a Judecătoriei Sectorului 1.

Cum Tatika Investments Ltd și-a precizat mai clar obiectul pretențiilor, Judecătoria Sectorului 1 și-a declinat competența soluționării acestei cauze către Tribunalul București, instanță care poate soluționa pretențiile de peste 500.000 de lei.

La tribunal primul termen a fost fixat pentru 18 ianuarie 2013.